Syntax - constituent tests

Witajcie! Pomoc bedzie na wagę złota !
Polecenie zadania brzmi :
In the bracketed phrase a constituent or not ? Give 3 constituency to justify your answar
- President Roosevelt did not (fear the approaching storm)

to znalezione w internecie zdanie powinno ci pomóc:

"If a word or group of words can be omitted or deleted together in a sentence, without making it ungrammatical, they form a syntactic constituent."

To raczej te zdanie nie jest constituent ?
A może podpowiedź właśnie jakie , właśnie constituents tests by potwierdzić moje zdanie ?

Czy,żeby określic czy jakieś zdanie jest constituency muszą się zgadzać wszstkie ptania z constituent tests ?

constituency = obwód wyborczy
zdania nie są constituents, zdania zawierają constituents
co robilas przez caly rok?

prawda jest taka,że musiałam być na filologi angielskiej po to by móc jednocześnie byc na 'skandynawistyce' także jedynie skandynawistyka mnie interesuje, a rzeczy typu gramatyka opisowa nie jest mi do niczego potrzebna tyle by tylko to zaliczyć.
Jednak koledzy ,którzy są jedynie na filologi angielskiej nie są asami własnie z GROM'u, także można mi wybaczyć,ze średnio co kumam ? ;]

jednak chcę coś zrozumieć i liczyłam ,ze uzyskam jakąs pomoc na tym forum

ależ uzyskasz pomoc (prawdopodobnie), jeżeli zaczniesz pracować samodzielnie.
Nie toleruję studentów, którzy nie pracują.

To nie jest tak,że nie pracuje ! Po prostu tego nie rozumiem, sporo z syntaxu udało mi się już zrozumieć.
Szkoda,właśnie takie podejsćie wykładowców - zrób to sam , najlepiej wykuj na blachę ,bez żadnego logicznego wytłumaczenia.
Po prostu grom to nie jest moja mocna strona, i jak coś nie jest dla mnie logiczne ciążko mi to sobie przyswoić.

P.S Nadal czekam na pomoc... bardzo ważne , nie chcę przez pewne aspekty gramatyki opisowej zawalić rok
a chce sie bardzo rozwijać w filologiach

Czyli oczekujesz, że wytłumaczę, co to jest intr, m-t, c-t d-t itp., tak? I podam poprawne odpowiedzi do tych zdanek, tak? Takie ma być odpowiednie poddejscie wykladowcy?
Masz notatki z zajec, masz podrecznik, masz sto milionow stron w internecie, gdzie sa wyjasnione takie podstawowe pojecia.
Nie robisz nic.

Tak, jak jest uczelni ,duża aula, gdzie niewtraźnie coś bablocze pod nosem wykładowca, potem zaglądasz do wykładów,które są dziwnymi wykresami bez wyjaśniania podstawowych pojęć, to tak, jeśli to nie rozumiem to ze mną coś nie tak.
Robie, ale jak coś jest dla mnie nielogiczne, ciężko mi to załapać ,bo na blachę wszystko można wykuć.
Jestem pewna w 99 % nie przyda mi sie do niczego gramatyka opisowa w przyszłości, chcę wiedzieć o co tu chodzi, i tak zadałam pytanie właśnie tego zdania powyżej, kiedy mogę uznać,ze zdanie zawiera constituent tests ? Jak wszystkie constituent tests będą zdaniu odpowiadać, bez zmieniania poprawnie zdania gramatycznie ? (Movement, passivisation, quastion,itp)
Aha no tak, Najlpeszy wykładowca powie, co Ty robiłaś przez cały rok ?(czyt, nie nadajesz sie do niczego )

piszesz w dwoch watkach, w drugim nie zrobilas nic, a o tym pisalem w poprzedniej odpowiedzi.

jezeli chodzi o constituent tests, to nie da sie ich wszystkich zastosowac do VP.

pomoże to i linkowana tam strona z cwiczeniem
http://www.ello.uos.de/field.php/Syntax/OmissionTest3

Zle przepisalas polecenie, ale moim zdaniem, jezeli uznasz te fraze za constituent, musisz uzasadnic podajac 3 constituent tests

no i dzięki :)

No dobrze w tych zadaniach ,co Pan MG mi podesłał, dotyczy się tylko z modalami.
A Jeśli w zdaniu nie ma modal verbs, to chodzi o to,że jak zadam pytania, to wtedy mogę pominąć VP , jedynie używając słów ktore są w nawiasie w odpowiedzi i wtedy zdanie się zgadza mogę uznać ,że te wyrazy są constituentcy,jesli nie to nie są ?

ogólnie uznaje ,ze te zdanie jest NO CONSTITUENCY

Topicalization:
Fear approching storm, president Rossevelt did not ?
Clefting:
It was fear approching storm that President Rooseveld did not
?
No Constituency

czy nie pisalem wczesniej, że nie wszystkie constituent tests da sie zastosowac do VP? I podalem, jaki test należy zastosować. Dziwi mnie, że w poleceniu wspomniano o trzech testach, bo one są raczej do NP i elementów NP.

To co Pan mi podał to dotyczyło modali
czytając to:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Constituent_(linguistics)

No nie wiem ,których użyć.
Myślałam,ze jak użyje 3 z nich i będzie to brzmieć niegramatycznie znaczy,że zdanie nie zawiera constituent...
No jest to dla mnie po protu nielogiczne nie wiem jak to przełożyć na polski

nie dotyczylo modali, zwlaszcza strona z cwiczeniem'

trzeba uzyc tych, ktore dotycza czasownikow
1. rozpoznac, ktore z pogrubionych wyrazen sa VP
2. sprobowac zastosowac te testy do tego zdani
3 moze nawet skojarzyc, ze zdania w cwiczeniu z ello jakby pasuja do niektorych z tych testow. Ech, marzenia...

dobranoc

No marzenia, ale GROM to tylko zaliczyć i iść dalej, jakbym zrozumiała super,jak nie to nie koniec świata.
Panu gratuluje wiedzy, pewnie miał Pan dobrych wykładowców i super.

Jak kiedyś przyda mi się gramatyka opisowa w pracy to pewnie będę żałować,ze nie przykładałam sie do tego na studiach, zwłaszcza przy pracy z skandynawskimi językami.

Ale mimo wszystko dziękuję, za pomoc (czuję ekscytację na myśl o całonocnej nauce, ma to swój klimat :) )

>>>Panu gratuluje wiedzy, pewnie miał Pan dobrych wykładowców i super.
To mnie troche rozsmieszylo....:-)

..
Midnight oil burner?

Czyli dobrze rozumiem, że ani Topicalization ani Clefitng nie możemy użyć do tego przykładu??
Jeśli w prezentacji od wykładowcy jest 5 przykladow: Passivisation, Clef test, Topicalization, Pseudo-cleft, VP-preposing test, to który bedzie odpowiedni? VP-preposing test??
President Roosevelt did not (fear the approaching storm), and (fear the approaching storm) he did not ??

(Mam dziwne wrażenie, że mamy tego samego wykładowce :D )

testy dotyczące NP nie beda miec zastosowania do VP.
Proponuje sprawdzic, czy w przykladach do poszczegolnych testow są badane elementy NP, elementy VP, czy oba rodzaje

A może tym wykładowcą jest ...? :)