Co sądzicie o kluczu?

Chodzi o wojewódzki etap konkursu przedmiotowego z angielskiego.
http://ko-gorzow.edu.pl/images/stories/dokumenty/rodzice_i_uczniowie/konkursy/2016/Pytania/G/G_wojew%C3%B3dzki_zestaw_pyta%C5%84_j._angielski_2016.pdf link do arkusza
http://ko-gorzow.edu.pl/images/stories/dokumenty/rodzice_i_uczniowie/konkursy/2016/Odpowiedzi/G/G_wojew%C3%B3dzki_odpowiedzi_j._angielski_2016.pdf link do klucza

Nie zgadzam się z uznaniem tylko jednej odpowiedzi w zadaniu drugim podpunkcie trzecim.
Mam zamiar napisać odwołanie, swoje stanowisko w tej sprawie argumentuję następująco: http://prnt.sc/acwd6e
Czy uważacie, że mam rację?

źle na to patrzysz. Chodzi o ogólny kontekst a nie o jeden zwrot w tekście.
Niestety w przypadku tekstów dłuższych nie masz racji. Gdyby to było jedno krótkie zdanie, wówczas możemy się kłócić.

Zależy to również od poziomu językowego. W przypadku C2 czepianie się słówek jest standardem C1 i poniżej nie.

w zdaniu 2 podpunkcie 3 nie ma nic o nastawieniu; jest tylko o technice początku jazdy, a więc 'moving off' jest jedyną poprawną opcją.

Zmieniłem odrobinę przedstawienie swojego procesu myślowego w ostatnich zdaniach.
http://prntscr.com/ad1c5k
W zdaniu 2 podpunkcie 3 czasownik frazowy "Keep something up" może być sam w sobie interpretowany jako utrzymywanie odpowiedniego nastawienia.

nie, keep up tutaj znaczy tylko 'utrzymać (pozycję)'

twój sposób rozumowania jest analogiczny do tego: Zdanie 'the politician was grilled by the journalist' nie znaczy 'polityk został gruntownie przepytany przez dziennikarza', tylko 'polityk został zgrillowany (tak, zeby sie nadawal do jedzenia) przez dziennikarza'

A zatem całość sprowadza się do interpretacji tekstu przez uczestnika konkursu. Nie sądzę jednak, aby uznanie definicji np. "to make something ​continue at ​its ​present ​level and not ​allow it to ​fall" jako pasującej do fragmentu tekstu było błędem.

interpretujesz na przekór intencji autora, na przekór poprawności językowej i na przekór temu, jak większość osób rozumie to wyrażenie.

Jeden tekst można interpretować na różne sposoby, co do intencji autora żadne z nas nie może być w 100% pewne. Komisja Kuratorium również. Moja interpretacja nie kłóci się z zasadami poprawności językowej, chyba, że się mylę, a ktoś jest mi to w stanie udowodnić. A co do interpretacji wyrażenia przez większość osób, nie uważam tego za znaczący argument.

ty nie jesteś pewien, bo zbyt słabo znasz angielski.

słowo 'this' pomiędzy 'keep' i 'up' odsyła nas do poprzedzających zdań, które opisują sposób poruszania się.
Z eslownikowych definicji keep up nie wynika, żeby ten czasownik odnosił się tylko do zjawisk psychicznych. Ohwell nie masz racji.

Nie neguję tego. "mówi o byciu w stanie przybrania nastawienia polegającego na utrzymaniu swoich pierwszych kroków na lodzie na pewnym poziomie bez pozwolenia sobie (czyli z utrzymaniem odpowiedniego „attitude”) na upadek podczas nauki jazdy na łyżwach."
Samo keep something up ma w definicji (tej z której skorzystałem przy interpretowaniu tekstu) stosunek/podejście do czegoś. (not ALLOW it to fall/without ALLOWING it to stop or change, bez POZWALANIA SOBIE na wywrotkę na lodowisku). Czasownik frazowy nie wymaga w tej definicji odnoszenia się do poprzednich zdań mówiących o postawie do czegoś aby o postawie mówić.

@Ohwell
wymyslasz teorie, ale po prostu nie rozumiesz tego zdania. Nie rozumiesz 'this'.

założenie jest takie, że to jest spójny tekst nie zlepek pojedynczych zdań.
Dlatego kontekst tego zdania jest jeden.

Popatrz na to tak:
"Człowiek to ryba. Nie ma dobrego czego nie ma złego."

Powyższe zdania gramatycznie są poprawne możesz doszukiwać się wielu znaczeń, ale w momencie w którym masz logicznie skonstruowany tekst w którym zdani pi razy drzwi razy oko wynikają z siebie, nie możesz ich dowolnie interpretować.

Gdyby przedstawiony przez ciebie tekst był chaotycznym zlepkiem ( np luźny potok świadomości, poezja itd.) zdań wówczas to co innego. W tym wypadku tak nie jest.

Nie oznacza to, że nie masz racji, oznacza tylko tyle, że jest pewien kontekst w którym się obracamy.'

Jeżeli masz jedno zdanie "opyl to jabłko" to nie masz pojęcia o co chodzi. Możesz z tego zrobić przynajmniej 12 różnych znaczeń. Jeżeli już w konkretnym tekście na dany temat to co najwyżej 3-4.

@Nevercalled A co sądzisz o uznaniu dwóch odpowiedzi w podpunkcie 6? Tam również wydaje mi się, że F pasuje tylko przez jedno zdanie.

Mam na myśli to, że w 6. podpunkcie nagłówkowi F nadaje sens jedno zdanie, nie całokształt fragmentu tekstu.
Jeżeli dobrze rozumiem twoją wypowiedź, to wynika z niej, że nagłówek F nie pasuje przez wzgląd na interpretacje "If you can keep this up for a while" jako "jeżeli jesteś w stanie robić to (utrzymać się na lodzie) przez chwilę".
Nie neguję powyższego założenia, ja uważam jedynie, że zinterpretowanie powyższego fragmentu przez pryzmat definicji mówiącej o tym samym plus o niepozwalaniu danemu stanowi rzeczy na zmianę (pozwalanie/niepozwalanie na coś = nastawienie = attitude) również pasuje do kontekstu całego tekstu i nie jest błędem.

Nie powinno być uznane w punkcie 6 jeżeli chodzi tylko o ten jeden akapit.
W:
"To achieve this an exercise programme should be regularly practised"
nie ma słowa o zmianie.

Natomiast w momencie, kiedy cały tekst jest dla początkujących z poprzednich akapitów wynika, iż inny nagłówek może pasować, właśnie tylko dzięki temu założeniu. Chociaż imo naciągane :P. Szczególnie że w 5 masz "Once you have learnt to move on the ice with confidence" czyli zakłada już nabycie pewnych umiejętności - pozostaje tylko pytanie jakich właściwie.

Odmienna sprawa na ogół masz pytanie skonstruowane w stylu : najbardziej pasuję. Tutaj jest zwrot propozycje nagłówków, przez co otwiera pole do popisu.

Natomiast nie sprawdzałem, czy da się inaczej ułożyć nagłówki z jakimś tam sensem.

@Nevercalled
Uważasz, że przypisanie do podpunktu 3. nagłówka F jest na 100% błędem czy można mieć jakieś wątpliwości?
Z tego co słyszałem, jeżeli odpowiedź nie jest na 100% zła to powinno się sytuację rozpatrywać na korzyść ucznia, a zabrakło punktu do tytułu laureata więc jest o co walczyć.

nie zasłużyłeś na ten tytuł, bo nie rozumiesz prostych zdań.

@zielonosiwy
Czy naprawdę myślisz, że po podwójnym pojechaniu ad hominem w swoich postach masz u mnie jakikolwiek autorytet? xD

przecież napisał kilka postów wyjaśniających, dlaczego nie masz racji.