HAVE SOMETHING DONE

na jednym z portali znalazłem informacje że w tej konstrukcji podmiotem jest zawsze człowiek. a co w sytuacji kiedy będę chciał na miejscu podmiotu wstawić psa o imieniu NP. KYARA.
Kyara have had ate ( or stollen) her fooder.
Czy to zdanie jest niepoprawne ?

To co masz w naglowku nie ma nic wspolnego ze zdaniem o psie.
Have sth done, np John is having his car repaired. /przez kogos/

ale skladni tej możemy użyć także do opisywania przykrych rzeczy o które my ohh ktoś wcale się nie prosilismy.
np. tom had him photos stollen.
i dlatego pytam czy mogę powiedziec
kyara had her fooder stolen.

Tom had his photos STOLEN czyli mniej wiecej ktos Tomkowi ukradl zdjecia, ale ta konstrukcja nie ma nic wspolnego z przykrym kontekstem.
nie wiem co to fooder. Psu skradli jedzenie/?/
Zauwaz ze zmieniles kolejnosc slow od tego co podales w pierwszym wpisie.

Tom had his photo stolen.
konstrukcja taka sama jak w zdaniu
tom had his wallet stolen.
nie wiem dlaczego uważasz że pierwszy przykład że zdjeciami nie na nic wspolnego z przykrym kontekstem
Tak samo jak przykrym zdarzeniem może być wybicie szyb
I have had my car's window bust

Konstrukcji tej używamy także mówiąc o nieprzyjemnych doświadczeniach. Na przykład:

I had my wallet stolen yesterday. (zamiast: My wallet was stolen yesterday.) - Skradziono mi portfel.
I had the book destroyed. - Zniszczono mi tę książkę.

Zdanie ma przykry kontekst ale jego KONSTRUKCJA nie ma nic z tym do rzeczy. Przyklad ktory podalem wyzej, o samochodzie, nie jest o niczym przykrym i wciaz ma ta sama konstrukcje.
Lub np,
'I have my hair cut.'

knstrukcji tej używamy także mówiąc o nieprzyjemnych doświadczeniach. więc jak mam ustosunkować się do tego zdania '?

Jak masz cos wykonane przez kogos innego, obojetnie przykre lub nie, uzywasz tej konstrukcji;)