Optional? inversion with fronted adjunct

Taki sobie wymyśliłem tytuł wątku, ale nie wiem czy dobrze :)

W rozdziale Optional predication adjuncts Banda Czworga pisze:

* I = initial position

Odnośnie do wytłuszczonego przeze mnie fragmentu, czy mam rozumieć, że inwersja jest opcjonalna chyba że używa się tej konstrukcji w formal or emotive style?

tutaj nie ma przymusu - uzywasz tego, jezeli chcesz, tzn jest opcjonalna w tych kontekstach i sytuacjach, w ktorych bedzie pasowac

Widzę, że sprawa z inwersją jest bardziej skomplikowana:

Możliwe, że wrócę jeszcze do tego wątku gdy dotrę do dalszych rozdziałów :)

Dziękuję.

mozesz przepisac ten przyklad z 8.27?

* wielkimi literami oznaczają oni akcent

Pogubiłem się już z tą inwersją, dlatego nie wiem czy pojmę o co chodzi. Poczekam aż przerobię rozdział 10 i po zebraniu wszystkich informacji zaatakuję temat ponownie :)

mysle, że 'not 10 years ago' jest dla Ciebie nowoscia.
To wyrażenie ma znaczenie 'nie wiecej niz 10 lat temu' - w tym przypadku NOT jest czescia tego wyrazenia i nie neguje czasownika. Zdanie jest twierdzace, nie przeczace, w związku z czym po przeniesieniu tego adverbiala na poczatek zdania, nie ma inwersji.
W 2. przykladzie mamy przypadkowo taka sama sekwencje wyrazow, ale NOT jest w tym przypadku zwiazane z czasownikiem, i dlatego konieczna jest inwersja. To zdanie mozna przeczytac z akcentem na TEN, a pierwszego nie mozna tak przeczytac (tak mi sie wydaje).

Tak, wspominali o tym wpływie negacji na czasownik.

Czyli w tym zdaniu inwersja jest opcjonalna ponieważ negacja nie dotyczy czasownika:
>>In no circumstances must this door be left open.

a w tym obowiązkowa - ponieważ dotyczy?:
>> Never have I been so insulted in my life

Staram się analizować język na dwóch poziomach jednocześnie: semantycznym i gramatycznym, ale ta inwersja (bez negacji) mi tutaj też nie pasuje:
>>So vigorously did he protest that the authorities reconsidered his case.
chyba, że wezmę pod uwagę to:
Ale czy to oznacza, że mogę napisać:
>>So vigorously he protested that the authorities reconsidered his case.

Chyba najlepiej będzie poczekać do tego 10-go rozdziału :)

oj Labtes mi chyba nie wierzy...
gdzie tam masz rozróżnienie na inwersję opcjonalną i obowiązkową?

Nie mam powodów by Ci nie wierzyć Zielonosiwy :), tym bardziej że piszą: co interpretuję że inwersja jest opcjonalna (lub zarezerwowana do 'formal or emotive style').

mnie też się wydawało, że chodzi o jakąś opcjonalną inwersję po zmianie szyku zdania, ale widzę, że optional inversion jest wylacznie w tytule watku, natomiast w cytatach jest mowa o optional adjuncts.

Nb. Przed chwilą na Eurosporcie: not since 1987 have they won here

No dobrze, ale co miałeś na myśli pisząc to:


przecież wiesz, że można napisać I have never been so insulted in my life.

skoki? :-)

narciarstwo alpejskie
ogladam, czekajac na skoki i biathlon

skoki przesunięte na 14:45, moze nic z tego nie wyjść

No to biathlon - wczoraj dziewczyny nieźle pobiegły sztafetę.

A wracając...: sformułowanie 'an accompanying inversion is largely confined' rzeczywiscie wskazuje, że inwersja czasownika nie zawsze musi towarzyszyc przeniesieniu okolicznika. To sie kloci z moja wiedza na ten temat.

Może inaczej :)

1. Chodzi mi tutaj tylko o inwersję subject-operator ponieważ zinterpretowałem fragment , że inwersja jest opcjonalna. Chciałem więc to potwierdzić ponieważ dotychczas myślałem, że gdy na początu pojawia się adverbial (tutaj adjunct) z negacją czasownika to inwersja subject-operator jest obowiązkowa.

2. Teraz widzę, że w zdaniach:
>> By no properly qualified technician has this instrument ever been adequately tested.
>> In no circumstances must this door be left open.
negacja nie dotyczy czasownika. Czy to jest powód dla którego inwersja subject-operator jest opcjonalna?

3. W zdaniu:
>>So vigorously did he protest that the authorities reconsidered his case.
inwersja subject-operator jest opcjonalna ponieważ nie ma negacji czasownika, tak?

4. Podczas gdy w zdaniu:
>>Never have I been so insulted in my life
inwersja jest obowiązkowa z uwagi na negację czasownika, tak?

zle myslisz: never = in no circumstances

To niedobrze :)

W przypisie dodali:


Zatem, skoro trzeba napisać:
>>Never have I been so insulted in my life

to dlaczego inwersja miałaby być opcjonalna w:
>>In no circumstances must this door be left open

Obydwa adverbiale negują czasownik.

Nie mam takiej wiedzy o angielskim, jak ty czy zielonosiwy, ale przypomniał mi się pewien cytat z Hewingsa, może to popchnie Waszą dyskusję.

"When we put certain adverbs of time in front position the subject must come after an auxiliary verb or a main verb be. [...]
If the main verb is not be and there is no auxiliary, we use do, although invertion is not necessary in this case:
Only after did she realise how much damage had been caused. (or Only later she realised...)."